En 1953, à la fin de la guerre de Corée, Séoul était une ville en ruines. Le pays avait un PIB par habitant inférieur à celui du Ghana, du Nigeria, ou de nombreux pays d’Asie du Sud. Il dépendait massivement de l’aide internationale américaine pour survivre économiquement. Dans les décennies qui ont suivi, cette même nation est devenue le quatorzième pays le plus grand par PIB au monde, un exportateur de semi-conducteurs, d’automobiles et de téléphones qui s’imposent sur les marchés mondiaux, et l’un des rares pays à avoir effectué la transition complète de bénéficiaire d’aide internationale à donateur. Aucun autre pays n’a fait ce chemin aussi vite, aussi complètement, et avec autant de répercussions durables.
C’est pourquoi les responsables économiques de nations émergentes, des délégations africaines aux planificateurs industriels d’Asie du Sud-Est, continuent de faire le voyage à Séoul pour étudier ce qui s’est passé sur les bords du fleuve Han.
Le modèle coréen repose sur plusieurs décisions stratégiques qui peuvent sembler évidentes en rétrospective mais qui ont exigé une discipline politique exceptionnelle dans leur moment. La première est le choix de l’export comme critère de réussite plutôt que la protection des marchés domestiques. Beaucoup de pays en développement ont construit des industries nationales à l’abri de la concurrence extérieure — l’industrie coréenne, elle, a été confrontée dès le départ à la nécessité de vendre à l’étranger, ce qui a créé une pression permanente à l’amélioration de la qualité et à la réduction des coûts que la protection intérieure n’aurait pas générée.
La deuxième décision était la relation entre l’État et les grandes entreprises. Les chaebols — Samsung, Hyundai, LG, SK — ont bénéficié de financements gouvernementaux, de protections et de soutien politique, mais en échange d’objectifs stricts de performance à l’exportation. Le soutien n’était pas inconditionnel. Il était lié à des résultats mesurables sur les marchés internationaux. Cette structure a produit des conglomérats capables de prendre des risques industriels à grande échelle — construire une industrie sidérurgique de zéro, entrer dans la construction navale mondiale, puis dans les semi-conducteurs — tout en restant soumis à une discipline que les marchés seuls n’auraient peut-être pas imposée aussi rapidement.
La troisième décision concernait l’éducation et la recherche. La Corée du Sud a investi dans son capital humain avec une intensité qui a peu d’équivalents dans l’histoire du développement économique. Les taux de scolarisation ont grimpé. L’enseignement supérieur s’est massifié. Et progressivement, les dépenses en R&D — exprimées en pourcentage du PIB — ont atteint des niveaux qui placent le pays parmi les leaders mondiaux, devant la plupart des économies européennes. Cette séquence n’était pas accidentelle : elle préparait la transition industrielle de secteurs à main-d’œuvre bon marché vers des industries à haute valeur ajoutée nécessitant des compétences avancées.
Ce qui rend le modèle coréen particulièrement étudié par les pays émergents, c’est la compression temporelle qu’il a réalisée. La révolution industrielle britannique a pris environ un siècle. L’industrialisation américaine a suivi une trajectoire similaire. La Corée du Sud a fait le même chemin en trente ou quarante ans — pas parce que ses dirigeants étaient plus intelligents que ceux de la Grande-Bretagne du XIXe siècle, mais parce qu’ils pouvaient apprendre des erreurs et des succès des autres, accéder à des technologies existantes plutôt que de les inventer, et orienter des investissements publics et privés vers des secteurs dont le potentiel était déjà établi ailleurs.
Il serait inexact de présenter le modèle coréen comme une recette universellement applicable. La Corée du Sud bénéficiait de circonstances spécifiques — un soutien américain massif pendant la Guerre froide, une cohésion sociale particulière, une tradition confucéenne valorisant l’éducation et la discipline collective — qui ne se reproduisent pas identiquement dans d’autres contextes. Et le modèle a produit ses propres tensions : inégalités, pressions excessives sur les individus, concentration du pouvoir économique dans les chaebols. Ces limites font partie du tableau autant que les succès.
Mais il est difficile, regardant la trajectoire complète — d’un pays ravagé par la guerre en 1953 à un donateur international membre de l’OCDE en 1996 — de ne pas reconnaître quelque chose d’authentiquement remarquable dans ce qui s’est produit. Le fleuve Han coule toujours à travers Séoul. Sur ses rives, les ambassadeurs économiques de pays qui cherchent leur propre chemin continuent d’arriver pour comprendre comment c’est arrivé.
